«   2021/03   »
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Tags
more
Archives
Today
0
Total
193
관리 메뉴

환경경제학

유용한 도표 본문

환경경제학

유용한 도표

트에잇 2020. 5. 11. 13:53

경제학자들은 다이어그램을 자주 사용하여 설명하며, 이전 섹션의 분석은 특히 간단한 다이어그램 즉 가장 간단한 가능한 버전을 사용하여 효과적으로 표현될 수 있다. 환경 경제학의 '핵심'도표(그림 4). 선호하는 독자는 논쟁의 맥락을 놓치지 않고 이 절을 건너뛸 수 있다. 그러나 이 도표는 구두 설명회에서 가능한 것보다 더 정확하게 특정 사항을 명확히 하는 데 도움이 된다.

도표는 배출량 수준에 따라 절감 비용과 환경 피해 비용이 어떻게 달라지는지를 보여 준다. 배출 수준은 수평 축(예를 들어 배출된 오염 물질 톤)에 표시되어 있으며, 배출 수준은 0V로 표시된 규제 사항이 없다. E0에서 좌회전하는 것은 방지(배출 감소)를 의미한다.

다이어그램에 표시된 두가지 일정은 각각 공해 방지(MAC)의 한계 비용과 결과적으로 피할 수 있는 한계 환경 손상(MED)의 비용을 나타낸다. 1개의 추가적인 경감 장치 이 두 일정의 경우 특정 지점의 높이는 해당 지점의 한계 비용을 나타낸다.

이 도표는 감소 수준이 증가함에 따라 증가하는 한계적인 제거 비용을 보여 준다. 이는 실제로 이 주장에 매우 중요하지만, 비용과 이익을 우려하여 효율적인 비즈니스 관리자들이 폐지 기술을 선택하는 것은 타당하기도 합니다. 한계적인 제거 비용은 톤당 제거 비용의 측면에서 제거 비용 옵션의 순위를 매긴 후에 다음을 구현함으로써 결정을 내릴 경우 감소 수준이 증가함에 따라 실제로 증가할 것입니다. e필요한 방지 결과를 달성하기 위한 가장 저렴한 조합. 또한, 환경 피해의 한계 일정은 오염 수준이 증가함에 따라 완만하게 증가하는 것으로 나타나고 있으며, 사회에 대한 최대한의 순 편익에 대한 우리의 시험이 이미 있다면, 사회적 최적의 상태를 정확히 파악해야 한다. 일부 환경 문제는 배출량과 한계 손상 사이의 증가하는 관계를 가지고 있지 않으며, 이러한 경우 분석은 더 복잡해야 할 수 있다.

외부 환경을 효율적으로 규제함으로써 추가적인 오염 방지 비용과 편익의 균형 유지

사회에 대한 순수 편익을 극대화하는 공해 방지 수준은 MAC와 MED스케줄 사이의 교차점으로 나타난다. 다이어그램에서 배기 가스 배출 레벨 E*로 식별되는 이 시점에서 오염 물질을 1개 더 제거함으로써 얻는 이득(환경 편익)은 추가적인 방지 비용(즉, MAC= 이 시점에서 왼쪽으로, MAC는 MED를 초과하며, 추가적인 완화는 그것이 가져오는 환경적 이익보다 달성하는데 더 많은 비용이 든다. E*의 오른쪽에 있는 포인트(E*보다 더 적은 절감 효과)도 E*에 비해 바람직하지 않습니다. 비용 절감을 초과하는 모든 손상이다.

이 다이어그램의 한가지 유용한 특징은 다이어그램에서 배기 가스를 5V에서 E*로 감축할 때 발생하는 총 방지 비용에 해당하는 영역과 총 비용을 식별할 수 있다는 것입니다. 환경 피해 감소 측면에서 얻은 이익 각각의 경우, 관련 한계 일정 아래 영역은 전체 배출량 변화에 대한 총 비용의 해당 변화를 나타낸다. 규제되지 않은 수준의 배출량을 E*로 줄이는 데 드는 총 제거 비용은 다이어그램에 A로 표시된 삼각형 영역이며, 이 제거를 통한 총 환경 편익은 다음과 같다. A와 B의 합(즉, E0~E*범위에 걸쳐 MED스케줄 아래의 영역) 이를 통해 사회에 제공되는 총 순 편익은 이 두가지 양, 즉 영역 B의 차이이다. 따라서 다이어그램은 최적의 완화 수준을 달성함으로써 얻을 수 있는 사회적 이득을 명확하게 시각적으로 보여 줍니다.

네, 그런데 그게 공평한가요? 오염 규제 및 기타 형태의 환경 보호 규제에 대한 경제적 관점은 다른 접근법과 크게 다르다. 환경에 초점을 맞추는 접근법은 개인의 권리나 공정성에 초점을 맞추는 사람들

오염 방지에 투입될 자원 수준의 경제적 기준은 문제들이 어떻게 분산되어 있는지 고려하지 않고, 문제들을 방지 비용과 환경적 편익의 측면에서 고려한다. 사회를 가로질러 도망 쳤어요 흔히, 정화 비용과 환경적 이득은 다른 개인들에게 생길 것이다.

배출량을 줄이려면 회사를 오염시켜 지출을 줄이는 것이 필요할 수 있지만, 다른 사람들은 공기 오염 감소로 인한 이득을 체감할 수 있습니다. 손상된 역사적인 건물의 전면을 청소하는데 자원을 사용할 필요가 있었던 공공 당국, 그렇지 않았다면 다음을 방지하기 위해 값 비싼 공기 필터를 설치했어야 했던 다른 회사 미세한 생산 과정이 공기로 운반되는 먼지나 화학 물질 등에 의해 피해를 입는 것입니다. 논쟁자들은 자신들이 무고한 희생자들에게 끼치는 피해를 줄이기 위해 돈을 쓰라는 요구를 받고 있는 것처럼 보인다. 그럼 왜 MAC=MED에서 멈춘 거죠? 오염원들에게 정화에 더 많은 돈을 쓰라고 요구하지 말고, 이것이 무고한 희생자들에게 도움이 될 곳이라면 어디서든 그들의 배출을 줄이는 것은 어떨까?

그 경제학자는 세가지 답변을 할 수 있었다. 첫째로, 그 삽화는 너무 편리해서, 비용과 이익의 패턴을 죄책감과 순수함의 패턴에 맞게 조정한다. 모든 공해 물질 중독자들이 비인간적인 상업적 기업들이 이익을 추구하면서 무분별하게 민간 시민들에게 해를 끼치는 것은 아니다. 실제로, 오염 물질에 의해 생산되는 상품의 소비자들은, 어떤 의미에서, 그들의 소비 결정을 통해 환경 위해의 원인이 된다. 우리 모두는 오염의 희생자일 뿐만 아니라 오염의 피해자일지도 모른다. 어느 정도는 우리는 모두 폐지 조치의 비용을 부담한다. 공해 방지 비용은 제품 가격으로 공급될 것이다. 사회가 오염을 억제하기 위해 X산업계의 오염원들에게 더 많은 돈을 요구할수록, 우리가 그 제품에 지불하는 가격은 더 높아질 것이다. 예를 들어 탄소 집약적인 제품의 가격은 제품 생산으로 야기되는 전 세계적인 기후에 대한 피해를 줄이기 위한 비용을 반영하기 위해 상승해야 할 수도 있다. 이온은 '탄소 발자국'을 줄이기 위한 핵심 메커니즘이 될 것이다. 이러한 관점에서 폐지를 고려하는 것은 자연스럽게 총 비용과 편익에 초점을 맞춘다.  둘째, 그 기준은 사회 정의의 문제를 해결하거나 사회적으로 정당한 결과를 정의하기 위한 것이 아니다. 그것은 단순히 경제학자들이 효율성의 개념을 사용한다는 의미에서, 즉, 최대의 소비 수준을 달성하는 소비 수준을 정의한다. 사용된 리소스의 총 순 편익. 문제가 가난한 사람들의 작업장이 부자들의 땅을 오염시키는 것이라고 가정해 보자. 그래도 우리는 가난한 사람들의 효율적인 완화 수준을 정의할 수 있을 것이다. 오염원에 의해 발생되는 비용은 달성된 이익에 의해 더 많이 보상되지만, 이 경우 우리는 '죄가 있는 '오염자들에게 정화의 부담을 지우는 것을 훨씬 덜 편하다. 비용과 이익의 공정한 분배에 대한 문제는 우리가 사회의 전반적인 소득과 부의 패턴을 고려하여 개별적으로 접근할 수 있는 문제이다. 환경 정책에 의한 이익의 축적이다.

셋째로, 경제학자는 비용을 고려하지 않는 환경적 원칙은 결국 가장 긴급하고 어려운 환경 문제를 해결하는데 도움이 되지 않는다고 주장할 것이다. 얼굴을 만약 모든 인간의 삶과 경제 활동이 어느 정도의 환경적인 손상을 수반한다면, 우리는 생산적인 활동을 중단하지 않고는 모든 오염과 환경적인 해를 제거할 수 없을 것이다. 따라서 실질적인 조치를 위한 지침으로서, 우리는 인간 활동의 다른 영역에서 기꺼이 부담할 경제적 희생의 수준을 판단하기 위한 기준이 필요하다. 허용할 수 없는 수준의 환경 오염을 방지한다. 비용과 편익의 균형을 이루는 다른 방법들도 고려될 수 있지만, 우리는 어딘가에 선을 그어야 할 필요성을 피할 수 없다.

이것은 일반적으로 사회 정의의 문제나 환경 정책과 관련된 문제들의 중요성을 부정하는 어떤 방법도 아니다. 실제로 가장 중요한 것들 중 일부는 부자와 가난한 사람들 사이의 이해 관계의 균형을 염려한다. 최소한 일부 환경 문제는 가난한 사람들에게 특별한 부담을 주고, 가난한 이웃들은 부유한 가정이 사는 곳보다 더 오염되는 경향이 있다. 그 대부분의 이유는 부자들은 부유하고 깨끗한 이웃으로 이사할 여유가 있고, 만약 우리가 공장이나 발전소, 쓰레기 매립장, 또는 인 기억을 더듬는 사람들은 근처에 살려고 하는 사람들이 다른 곳에 갈 돈이 없는 사람들이 될 가능성이 있다. 전반적으로 문제는 환경 빈곤이라기보다는 일반적인 빈곤 중 하나이며 해결책은 소득의 전체적인 분배와 비례할 수 있다. 



0 Comments
댓글쓰기 폼