«   2021/03   »
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Tags
more
Archives
Today
0
Total
193
관리 메뉴

환경경제학

해안 경비대 본문

환경경제학

해안 경비대

트에잇 2020. 7. 12. 23:54

하지만 환경 규제를 위한 경제적 기반을 확립했다고 주장하는데 있어서 우리는 이미 너무 큰 진전을 이루었나요? 로널드 코스는 1960년대 초에 발간된 급진적인 논문'사회 비용 문제'에서 공해 문제는 정부의 규제 개입을 필요로 한다는 통념에 도전했다. 그의 논문은 어떤 상황에서 오염 문제와 다른 외부 효과가 관련 당사자들 사이의 개별 협상을 통해 완전히 해결될 수 있다는 놀라운 주장을 했다. 정부의 정책 개입이 전혀 필요 없어요.

코스트 테오름으로 알려진 것은 오염원과 오염 피해자 사이의 협상이 사회적으로 바람직한 수준의 오염 물질 배출을 달성할 수 있는 조건을 제시한다. 전적으로 자발적인 협상의 결과로서 끝이다. 게다가, Coase는 법이 오염된 사람들과 오염된 사람들 사이에 권리를 어떻게 배분하는지에 상관 없이 이것이 달성될 수 있다고 주장했다. 이 법은 공해를 제한하지 않을 수도 있고, 시민들이 원한다면 제로 오염에 대해 주장할 수 있는 법적인 집행 가능한 권리를 시민들에게 줄 수도 있다. 어느 쪽이든, Coase는 이러한 법적 권리의 할당은 오염원들과 그들의 희생자들이 더 나은 결과를 얻을 수 있는 가능한 협상의 시작점을 정의한다고 주장했다. 두 당사자 모두에게 적용된다.

자발적인 협상이 있는 경우, 양 당사자는 그들의 출발점에 대한 개선을 대표하는 거래에만 동의할 것이다. 오염자가 법적 제한에 직면하지 않는다면, 피해자는 오염자가 그들의 배출을 줄이도록 유도하기 위한 지불을 제공할 필요가 있을 것이다. 그러나 피해자가 입은 피해가 큰 경우 피해자는 기꺼이 그러한 대가를 지불할 수 있으며, 오염자의 처리 비용이 낮은 경우 이 지급도 허용될 수 있다. 오염시킬 수 있는 양측이 최상의 거래를 찾기 위해 협상을 추구한다면, Coase는 결과가 우리가 이전에 정의한 외부 효과 b와 정확히 일치할 것이라고 주장했다. e한계 제거 비용이 한계 환경 피해 비용과 동일한 수준으로 축소된다.

대칭적인 주장으로, 시민들이 공해 물질로 인한 피해에 노출되지 않을 권리가 있는 시작점부터 상호 이익이 되는 협상의 가능성이 있을 것이다. 이 경우, 오염 물질 노출의 일정 수준을 수용하기 위해 오염자는 분명히 피해자에게 돈을 지불해야 할 것이다. 그러나, 오염 피해 비용과 비교하여 절감이 비용이 많이 든다면 그러한 거래는 양측 모두에게 받아들여질 수 있다.

Coase와 그의 추종자들에 따르면, 이 주장은 외부 효과를 수반하는 오염과 다른 문제들을 규제하기 위한 정책 조치에 대한 경제적인 경우에서 벗어난다. 만약 개별 기업들과 시민들 간의 협상이 공해 외부 효과의 문제들을 적절히 해결할 수 있다면, 환경 규제는 무의미하다. 그렇다면 정말로 중요한 것은 법이 권리의 명확한 초기 할당의 형태로 협상을 위한 분명한 출발점을 정의하고 그 결과를 유지해야 한다는 것이다. 흥정

실제로, 성공적인 '해안'협상에 필요한 조건들이 공해 규제의 해결책으로서 그것의 유용성을 급격히 제한하는 것은 분명해 보인다. 우선, 그리고 가장 명백하게도, 협상 과정 자체가 비용을 수반한다. 오염원이든 피해자이든 많은 사람들이 관련된 곳에서, 이러한 비용은 증가할 것이고, 모든 사람들이 받아들일 수 있는 거래를 협상하는 것은 불가피할 것이다. 오염자와 지역 주민 간의 성공적인 협상은 또한'자유롭게 하는 '단체 행동의 체계적인 약점으로 인해 약화될 가능성이 있다. 개인들은 자신들의 돈을 저축할 수 있다고 추론하면서도 자신들이 참여하지 않고 이루어지는 거래에서 이익을 얻을 수 있기 때문에 합의 비용에 기여하기를 꺼릴 것이다. 성공적인 협상 결과에 또 다른 장애물은 상대방의 이익과 거래에 도달하는 그들의 능력에 대한 제약에 대해 잘 알지 못한다는 것이다. 협상은 원칙적으로 상호 이익이 되는 거래를 할 수 없기 때문이 아니라 한쪽이나 다른 쪽이 상대방의 이익에 대해 충분히 잘못 알고 있기 때문에 실패할 수 있다. 눈은 비현실적인 요구를 만든다.

따라서, 대체로, Coase의 분석은 환경 정책에 대한 실용적인 접근법보다 이론적인 운동으로서 훨씬 더 흥미롭게 보입니다. 그러나, 영향을 받는 당사자들 간의 협상이 중심이 되어야 하는 한가지 정책 영역이 남아 있다. 이것은 오염시키거나 오염을 통제하기 위한 국가의 행동이 다른 나라의 이익에 영향을 미치는 국제 환경 정책 문제의 경우이다. 국제적인 권위가 국가들에게 행동하도록 강요할 수 없다면, 국제적인 환경 문제에 대한 모든 국가적인 조치는 기본적으로 다음의 결과로서 자발적으로 취한다. 각 주권 국가가 수용하거나 거부할 권리가 있는 협상 협정의 형태 Coase의 분석은 이 과정에 대해 생각하기 위한 분석적 프레임워크의 기초를 제공하며, 어떤 조건에서는 만족스러운 결과를 달성할 수 있는 조심스런 낙관론의 근거를 제공한다.

1980년대와 1990년대 유럽의 산성비 정책의 개발은 이 장에서 설명한 분석적 접근법을 어떻게 실제 환경 p의 측면에 대해 생각하는 데 사용할 수 있는지를 보여 준다. 오래 전에 취해 진 조치들이 사람이 만든 산성비 투표의 규모를 급격히 줄였기 때문에, 현재 대부분의 유럽의 산성비 정책은 현재의 정책 논쟁이라기보다는 역사의 문제이다. 유럽에서의 노동 그럼에도 불구하고, 유럽의 산성비 정책에 의해 정해진 예를 보면 오늘날 정책 토론, 특히 기후 변화에 대한 교훈과 통찰력을 제공한다.

독일과 다른 유럽 연합의 정치 지형에 녹색당이 갑자기 출현한 것에 의해 1980년대부터 산성비 오염이 주요 정치적 이슈가 되었다. 유럽 숲의 매우 눈에 띄는 악화에 대중의 관심이 집중되었고, 죽은 나무들은 잠재적이지만 보이지 않는 해의 근원의 명백한 증거로 서 있었다. 도시 지역에서도 산성비의 영향은 너무나 분명해서 유럽의 가장 역사적인 유적을 포함한 건물의 석조 건물에 깊이 새겨졌다.

비가 오면 산성이 생긴다 그러나 산업 공정에서 배출된 아황산 가스와 산화 질소는 유럽의 많은 지역에서 강수량의 산성도를 크게 높였다. 가장 큰 단일 공급원은 발전소에서 배출한 아황산 가스를 태우는 화력 발전소, 특히 많은 양의 갈색 석탄을 연소시키는 것이었습니다. 연료에 들어 있는 황은 연소를 통해 이산화황(SO2)가스로 변환되며, 대기 중에서 수증기와 결합하여 황산을 형성하여 결국 1g이 떨어집니다. 산성비

발전소는 유럽의 아황산 가스 배출량의 거의 4분의 3을 차지했으며, 나머지 절반은 다른 대형 산업용 연소 공장(용해로)에서 기인한 것입니다. 등등. 이러한 정보원은 가장 오염도가 높은 발전소의 제한된 수에 도전하는 것이 빠르고 상당한 개선 가능성을 가지고 있었기 때문에 유럽 산성비 정책의 초점이 되었다. 산성비의 원인이 되기도 하는 질소 산화물 배출을 줄이기 위한 정책은 개발 시간이 더 오래 걸렸습니다. 왜냐하면 배기 가스는 자동차를 포함한 다양한 소스에서 발생하기 때문입니다. 발전소와 산업 공장으로 사용될 것입니다.



'환경경제학' 카테고리의 다른 글

시장 메커니즘의 사례  (0) 2020.07.14
환경 정책  (0) 2020.07.12
해안 경비대  (0) 2020.07.12
도시 지역의 산성비 오염을 통제하기 위한 정책  (0) 2020.07.12
'명령과 통제' 환경 규제  (0) 2020.05.12
유용한 도표  (0) 2020.05.11
0 Comments
댓글쓰기 폼