«   2021/03   »
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Tags
more
Archives
Today
0
Total
193
관리 메뉴

환경경제학

도시 지역의 산성비 오염을 통제하기 위한 정책 본문

환경경제학

도시 지역의 산성비 오염을 통제하기 위한 정책

트에잇 2020. 7. 12. 23:46

1980년대 이전에는, 도시 지역의 산성비 오염을 통제하기 위한 정책들이 대기 중 높은 곳에 배출을 분산시키기 위해 높은 굴뚝을 만드는 것에 집중되어 있었다. 바람이 수백킬로미터의 배기 가스를 궤도에서 실어 날랐기 때문에, 이것들은 지역 환경 보호의 주요 이슈였던 것을 중요한 외교적 문제로 바꾼 결과를 낳았다. 최초의 소스, 원산지로부터 멀리 떨어진 산성비로 그들을 매장하기 전에. 스칸디나비아 지방에서 내린 산성비의 대부분은 폴란드, 독일, 영국의 발전소를 포함한 다른 나라에서 유래되었다. 1980년대에 이러한 경계를 넘나드는 효과의 중요성을 인식한 것은 아황산 가스 배출량을 줄이기 위한 정책 조정을 둘러싼 국제적인 협상을 시작하게 했다.

발전소 SO2방출량을 방지하기 위한 기술적 가능성은 세가지 광범위한 그룹을 포함한다. 첫째, 황 함량이 낮은 입력 연료로 전환하면 1톤당 상대적으로 낮은 비용으로 배출량을 크게 줄일 수 있습니다. 둘째, 새로운 발전소는 주어진 입력 연료 수준에서 더 많은 전기를 생산할 수 있는 청정 연소 기술을 이용하여 건설될 수 있다. 셋째, 발전소가 대기 중으로 배출하는 황을 여과하기 위해'파이프 끝'청소를 통해 배기 가스를 줄일 수 있습니다. 연도 가스 탈황 설비 또는 발전소와 함께 건설되는 상당한 물리적 인프라인 '스크러버'는 유황 90%이상을 제거할 수 있습니다. 소변을 보다. 그러나, 발전소를 갖추는 것은 각 발전소마다 수천만 파운드의 엄청난 자본 투자이다. 중요한 것은 주요 투자 대상을 현명하게 선정하고 다른 값싼 옵션을 최대한 활용하는 것이었다.

그렇다면, 경제학이 어떻게 이런 결정에 도움이 될까요? 첫째, 상대적으로 간단하게, 한계적인 경감 비용 일정을 구성하면 주어진 감소를 달성하기 위해 가장 효율적인 완화 조치 조합을 식별하는 데 도움이 될 수 있다. SO2배출로 비엔나에 있는 IIASA연구 센터의 작업은 비용과 절감 냄비에 대한 세부 정보를 토대로 유럽 각국의 한계적인 완화 비용 일정 추정치를 개발했다. 각 국가의 발전소 특성을 고려하여 이용 가능한 기술의 본질 핵심적인 통찰은 동일한 기술이 원칙적으로 모든 국가에서 이용 가능했지만, 한계적인 방지 비용은 국가마다 크게 다르다는 것이다. 전기 발전을 위해 고용량의 갈색 석탄에 크게 의존하는 사람들은 이미 저 유황 입력 연료를 사용하고 있거나 알레아를 사용하고 있는 사람들보다 훨씬 더 저렴한 비용으로 변화는 국내 배출량 통제 조치를 구현하였다.

IIASA작업은 대부분의 유럽 국가에 대해 톤당 다소 낮은 비용으로 수행할 수 있는 상당한 양의 경감이 있었지만 그 후 한계적인 경감 비용이 있었음을 시사했다. 갈수록 값 비싼 기술이 등장해야 했기 때문에 어느 시점 이후에 상당히 가파르게 올라가기 시작했다. 얼마나 많은 양의 감면이 정당화될 수 있을까? 특히, MAC스케줄의 보다 가파르게 상승하는 부분에서 방지 비용을 발생시킬 정도로 충분한 피해를 유발하는 배출원이 있었습니까?

피해를 방지하는 산성비 저감의 이점은 현지 상황에 따라 다릅니다. 스칸디나비아의 얇고 취약한 토양과 같이, 높은 자연 취약 지역에 퇴적된 산은 다른 지역보다 더 큰 피해를 야기시킨다. 건축물과 자동차의 농도가 높은 밀집 도시 지역에 퇴적되는 산은 덜 밀집된 5W보다 물리적 자본에 대한 산의 피해를 줌으로써 더 큰 경제적 손실을 야기한다. 주도적이고 발달된 지역 그러나 발전소 배출에 의한 피해에 영향을 미치는 중요한 요인은 해당 방출이 우세한 바람에 의해 이동되는 방향이다. 가장 큰 편익을 달성할 수 있는 발전소에 대한 투자를 줄이기 위해서는 국제적인 황 오염 흐름을 이해하는 것이 중요했다.

국제적 흐름은 또한 유럽 전역의 협상에서 국가 이익의 패턴에 있어서 근본적인 것이었다. 유럽 감시 평가 프로그램(EMEP)에 의한 연구는 바람이 매미로부터 수백킬로미터의 오염을 운반하는 것과 같은 국제적인 유황 오염 흐름의 규모를 보여 주었다. 사인 소스. 1991년 영국의 290만톤의 이산화황 가스 중 110만톤만이 영국 자체에 축적되었으며, 나머지는 광범위하게 확산되었다(예:131,000톤의 오염 물질). 스칸디나비아 지방과 독일에 95,000톤이 매장되었다. 유럽 전역에서 평균적으로 한 나라의 아황산 가스 배출량의 약 3분의 1만이 자국의 국경 안으로 떨어졌다.

국제적인 배출물 분산은 산성비 문제를 다루는 순수한 국가적 조치가 제한적이고 비용이 많이 든다는 것을 즉각적으로 암시한다. 일부 국가의 경우, 특히 SO2배출량이 자국 국경 내에서 크게 감소한 더 큰 국가의 경우, 산성비 피해를 줄이기 위한 일부 국가 정책 조치를 취할 수 있다. 화병으로, 심지어 어떠한 국제 협약도 없었다. 그러나 모든 유럽 국가들이 자국의 행동을 통해 산성비 피해를 줄일 실질적인 가능성을 가지고 있는 것은 아니었다. 스칸디나비아 전체의 경우, 예를 들어, 그 지역 자체의 SO2방출량은 강우 시 인간 산성의 22%에 불과했으며, 대부분 해외에서 발생했다. 스칸디나비아 국가들에게는 국제 협정이 매우 중요했다. SO2배출량을 0으로 줄인다고 해도 산성비의 황 퇴적물을 22%만 줄일 수 있었다.

산성비가 주로 수입되었던 스칸디나비아 지방과 같은 유럽 지역의 경우, 아황산 가스 배출에 대한 국제적 합의의 필요성이 분명했고, 그것이 없었다면, 그것들의 산성비가 없었을 것이다. 문제가 해결되지 않았습니다. 하지만, 수입 산이 덜 중요했던 나라들 조차도 배기 가스를 줄이려는 다른 나라들의 조치로부터 이득을 얻는 것을 견딜 수 있을 것이다. 평균적으로 유럽 전역에서 각각의 개별 국가의 폐지로 인한 이러한 크로스 컨트리의 파급 효과는 순수한 국내 편익과 거의 동일한 수준이다. 결과적으로, 모든 비용 이득 테스트에서, 조치가 있는 경우보다 유럽 전체의 편익을 고려한다면 상당히 높은 수준의 완화가 정당화될 가능성이 있다. 자체적인 예방 조치로 인해 발생하는 국가 내의 환경적 편익에 대해서만 판단한다. 

이것은 환경적 영향이 국경을 넘어 확산되는 산성비, 지구 기후 변화, 그 밖의 환경 문제에 대한 국제 정책 합의의 핵심이다. 각 국가가 자체적인 폐지 조치에서 발생하는 국내 편익만을 검토할 경우 달성할 수 있는 것보다 조정된 조치를 통해 더 많은 것을 달성할 수 있다. 이것은 이타 주의에 호소하는 것이 아니다. 대신에, 논리적으로 말하자면'나는 너의 등을 긁고 나는 너의 등을 긁을 것이다'이다. 국가 환경 개선 측면에서 보다 많은 감축을 하는 국가들은 다른 곳에 혜택을 주고, 동시에 다른 곳에서 취한 정책 조치다. 그러나 산성비 정책의 문제점은 조정된 조치로 얻는 이익이 매우 고르지 못하게 분배된다는 것이다. 유럽 전역에 걸쳐 소나기는 배출량을 균일하게 분산시키지 않는다. 대신 몇몇 나라들이 유럽의 다른 나라들에게 훨씬 더 많은 산성비를 수출할 수 있다는 것을 의미하는 우세한 바람이 있다. 반환되는 눈의 가져오기 예를 들어, 영국과 아일랜드는 남서쪽에서 부 터이기 때문에, 그 대가로 받은 것보다 더 많은 산성비를 유럽의 나머지 지역에 내렸다.



'환경경제학' 카테고리의 다른 글

환경 정책  (0) 2020.07.12
해안 경비대  (0) 2020.07.12
도시 지역의 산성비 오염을 통제하기 위한 정책  (0) 2020.07.12
'명령과 통제' 환경 규제  (0) 2020.05.12
유용한 도표  (0) 2020.05.11
경제학자의 대답  (0) 2020.05.08
0 Comments
댓글쓰기 폼