«   2021/03   »
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Tags
more
Archives
Today
0
Total
193
관리 메뉴

환경경제학

환경 정책 본문

환경경제학

환경 정책

트에잇 2020. 7. 12. 23:58

스웨덴 경제학자 Karl-G/YeulranMeler가 연구한 산성비 규제에 관한 유럽 전역의 협상에서 국가적 이익 1991년 그의 논문'산성비 게임'에서 그는 국가 간의 전략적 상호 작용의 성격과 몇몇 국가들이 꽤 많이 잃을 것 같은 근본적인 문제를 보여 주었다. 유럽 전체에 걸친 혜택을 극대화할 수 있는 협정에 참여하는 것으로부터 재빠르게 일반적인 바람의 패턴으로 인해 영국은 많은 다른 나라들보다 상당히 더 많이 배기 가스 배출을 줄여야 할 것이고 반면에, 산성 물질 수입 감소에 있어서는 평균보다 훨씬 적은 혜택을 받을 것이다. 도대체 왜 이 입장에 있는 국가가 협정을 맺지 않았을 때보다 그들을 실패하게 만드는 자발적인 행위를 하는 것일까? 당연하게도, 영국은 1985년에 서명된 최초의 설푸르 의정서인 산성비에 관한 유럽의 첫번째 협약에 참여하지 않기로 결정했다.

멜러는 원칙적으로 합의에 치명적인 장애물에 대한 간단한 해결책이 있다고 관찰했다. 만약 거래로부터 유럽 전체에 전반적인 이익이 있다면, 이익을 얻은 국가들은 손해를 입은 국가들을 보상할 수 있을 정도로 충분히 얻을 것이다. 그러므로 국가 간 보상금을 지급함으로써, 참가자들이 지지 않도록 전체 이득을 재분배하는 것이 가능할 것이다. 경제학자들은 그러한 지불을 부차적인 지불이라고 부른다. 원칙적으로, 그들은 집단으로 국가들 전체에 이익을 줄 수 있는 것들이 집단의 모든 구성원들에게 직접적으로 이익이 되지 않을 수 있다는 문제에 대한 완전하고 깔끔한 해결책을 제공하다.

그러나 많은 깔끔한 해결책과 마찬가지로 실용적인 적용은 결코 간단하지 않다. 사이드 페이는 산성비에 대한 유럽 협정의 일부를 형성하지 않았다. 또한 그것들은 다른 국제 환경 협상의 광범위한 특징이 아니었다. 근본적인 걸림돌은 정치적인 문제다. 문제를 일으킨 사람들에게 많은 현금을 지불해야 했다고?

만약 이것이 극복할 수 없는 장애물이라면, 두가지 대안이 있다. 하나는 어쩌면 합의를 비용과 이익의 흐름이 우연히 반대 방향으로 발생하는 다른 협상과 연계시킴으로써, 부작용을 감추는 것이다. 영국은 1994년에 합의된 제2차 설퍼 의정서에 서명했는데, 아마도 계속되는 거부로 인해 야기된 외교적 피해가 파티키의 비용을 초과했기 때문일 것이다. 또 다른 선택은 국제 협정의 의무 패턴을 개인 참가자가 순 패배자가 아님을 보장하는 것으로 제한하는 것이다. 이는 어떤 경우에는 협정의 전체적인 이익을 크게 저해할 수 있고, 다른 경우에는 어떤 협정에도 치명적인 장애물이 될 수 있다.

그래서 우리는 다소 비관적인 결론으로 끝을 맺었다. 국경을 넘나드는 환경 문제를 통제하기 위한 포괄적인 조치에 대한 국제적 합의를 확보하는 데는 많은 장애물이 있을 것이다. 환경 편익의 패턴과 비용을 모두 고려하는 효율적인 협정은 다른 국가들이 매우 다른 수준의 완화를 제공해야 할 수도 있다. 합의에 이르기까지 가장 어려운 장애물 중 일부는 오염의 영향과 결과적으로 방지의 이점이 균일하지 않게 분포되어 있을 때 발생합니다. 이런 상황에서 오염의 피해자들이 오염원들에 의해 야기되는 방지 비용의 상당한 부분을 재정적으로 지원하지 않는 한 어떠한 거래도 일어나지 않을 것이라는 것은 외교적인 사실이다.

영국의 모든 번화가를 따라 내려가면, 쇼핑객들이 쇼핑을 하러 올 때, Sainsbury의 오렌지, MagnsandSpencer의 녹색, Co-op에서 생분해됩니다. 그러나 아일랜드 공화국 더블린의 주요 쇼핑 거리를 걷다 보면 사람들이 어디서 쇼핑을 했는지 알 수 없다. 영국 슈퍼 마켓에서 제공하는 얇은 비닐 봉투보다 내구성이 뛰어난 가방들이 많고, 다른 것들은 이전 쇼핑에서 분명히 재사용되었습니다.

그 차이는 세금으로 거슬러 올라갈 수 있다. 2002년 아일랜드 정부는 이전에 슈퍼 마켓들이 고객들에게 무료로 제공하던 비닐 쇼핑백에 대한 15퍼센트의 세금을 도입했다. 그 목적은 버려진 가방들이 시골을 더럽히고 자원을 낭비하고 불필요하게 사용하는 것을 막는 것이었다. 세금은 대중의 지지를 받았다–사실 아일랜드 경제학자 프랭크 콘버리는 세금이 유럽에서 가장 인기 있는 세금이 될 것이라고 생각한다. 그리고 그것은 거의 하룻밤 사이에 사용되는 플라스틱 가방의 수를 90% 줄이면서 극적인 효과를 가져왔다. 그것은 또한 지속되어 온 변화이다. 15센트의 세금은 가게들이 무제한의 가방을 무료로 나눠 주는 것을 단념시키기에 충분하고, 그들이 가방을 가져갈 때마다 소비자들에게 세금을 부과하는 것이다.

아일랜드의 비닐 봉투 세금은 정부가 '환경 친화적'행동을 장려하기 위해 세금과 다른 유인 정책을 사용하기 시작한 방식을 보여 주는 하나의 예에 불과하다. 지난 20년간 쓰레기 매립지의 세금, 공기 오염 배터리, 살충제, 탄산 가스 등을 포함한 인센티브 기반 환경 정책(일명'시장 메커니즘')의 사용 범위에 대한 관심이 폭발적으로 증가했다. 깨끗한 자동차, 에너지 절약 재료, 이산화황, 매립 용량, 이산화 탄소 등의 배출권 거래 제도다.

경제학자들은 현재 직면하고 있는 새로운 환경 문제의 해결책을 찾는 방법과 환경 규제에 대한 오래 된 접근법의 잠재적 개선을 위해 이 접근법을 열렬히 옹호해 왔다. 예를 들어 오염 통제 장비의 특정 유형을 사용하거나 오염 배출의 제한을 설정하는 기존의 산업 오염 통제 규제 법은 최근 수십년간 많은 환경 문제에 엄청난 개선을 가져왔다. 그러나 시장 메커니즘의 지지자들은 재래식 규제가 지나치게 비용이 많이 들고 융통성이 없으며, 예를 들어 환경 세금이나 배기 가스 거래를 이용하는 인센티브에 기반한 접근법이 몇가지 중요하다고 주장했다. 환경 정책에 대한 이러한 두가지 접근법의 상대적 장점은 지난 20년간 학계와 정책 업계 모두에서 집중적인 논쟁의 초점이 되어왔다.

아일랜드의 비닐 봉지 세금에 직면한 쇼핑객들의 행동은 중요한 문제들 중 하나를 보여 준다. 비닐 봉지 사용의 훨씬 더 큰 감소는 플라스틱 봉투 사용을 완전히 금지하는 간단한 방편에 의해 달성될 수 있었다. 하지만 이것은 일부 구매자들에게 불편함의 측면에서 매우 높은 비용을 부과했을 것이다. 많은 쇼핑객들이 식료품을 보관하기에 충분한 낡은 가방과 재사용 가능한 가방을 쉽게 가져갈 수 있는 반면, 평소보다 많이 사거나 예상치 못한 쇼핑을 해야 한다. 15퍼센트의 세금은 대안을 사용할 수 있거나 가방 없이 물건을 가지고 갈 수 있을 때 소비자들이 비닐 봉투를 가져가지 않도록 장려하는 깔끔한 방법을 제공한다. 가격이 유연성을 제공하고, 이것들이 상대적으로 저렴하게 만들어질 수 있을 때 행동 변화를 장려하는 반면, 모든 사람들에게 똑같이 하도록 강요하지 않는 것이 환경 정책의 중심이다.




'환경경제학' 카테고리의 다른 글

환경세금과 환경 목표  (0) 2020.07.14
시장 메커니즘의 사례  (0) 2020.07.14
환경 정책  (0) 2020.07.12
해안 경비대  (0) 2020.07.12
도시 지역의 산성비 오염을 통제하기 위한 정책  (0) 2020.07.12
'명령과 통제' 환경 규제  (0) 2020.05.12
0 Comments
댓글쓰기 폼