«   2021/03   »
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
Tags
more
Archives
Today
0
Total
193
관리 메뉴

환경경제학

환경경제학 32, 기후 변화 정책의 경제적 사례 본문

환경경제학

환경경제학 32, 기후 변화 정책의 경제적 사례

트에잇 2021. 2. 17. 13:36

기후 변화 정책은 비용과 편익, 즉 온실 가스 배출을 줄이는 데 드는 비용과 기후 변화 피해 감소의 형태로 발생할 이익을 포함한다. 우리는 환경적 이익의 측면에서 정당화될 수 있는 이산화 탄소와 다른 온실 가스 배출의 감소를 평가하기 위해 제2장에 명시된 경제적 체계를 이용할 수 있다. 달성한 이 프레임워크에서, 온실 가스 에미 감축 비용이 한계 환경 피해와 동일한 수준까지 감소할 수 있다. 1톤을 추가하는 것은 추가적인 1톤의 제거에 의해 달성되는 기후 변화 손상의 감소와 동일합니다. 어느 정도의 절감이 정당화될 것인지를 결정하는 한가지 요인은 특히, 우리가 더 큰 절감을 추구함에 따라 한계 완화 비용이 얼마나 급격히 증가하는가 하는 것이다.
발전소에서 배출되는 탄소에 대한 전 세계 한계 제거 비용 곡선, 2030년
그림 13은 전력 산업에서 이산화 탄소 배출의 주요 원인 중 하나인 한계적인 방지 비용을 보여 준다. 이 일정은 '상향식'접근 방식을 채택하여 전력 발전에서 발생하는 탄소 배출을 줄이기 위한 주요 옵션 각각에 대한 제거 잠재력과 비용을 추정한다. 여기에는 풍력, 바이오매스, 태양열 발전과 같은 재생 에너지, 원자력, 화석 연료 발전에서 나오는 탄소 배출을 줄이기 위한 탄소 포획과 저장의 사용 등이 포함된다.
발전소 건설, 특히 새로운 원자력 발전소 건설에 있어서 긴 리드 타임과 기후 변화 정책이 운용되어야 할 긴 시간의 지평선을 고려하면, 이 일정은 다음을 찾는다. 지금보다 2030년에 발생할 수 있는 비용과 잠재적인 비용을 절감할 수 있습니다. 이것은 필연적으로 투기적이다. 재생 에너지 기술은 빠르게 발전하고 있으며, 이러한 기술을 이용한 감축 비용은 규모 경제의 결과로 현재와 2030년 사이에 상당히 분명히 감소할 것이다. 비록 비용 절감에 대한 정확한 수치를 정하는 것은 불가능하지만, 비용 절감과 관련된 모든 기술적 변화를 말한다. 또한, 많은 요인들이 전력 부문의 '기준'수준의 활동과 배출에 영향을 미치며, 이에 대비하여 잠재적인 방지 수준을 판단해야 합니다. 예를 들어, 더 빠른 경제 성장은 기준 배출 수준을 증가시키지만 화석 연료 가격도 증가시킬 가능성이 있다. 어떠한 경우에도, 기후 변화 정책 조치가 없는 경우에도.
이 일정은 정책 조치가 없을 때 예상되는 것보다 낮은 배출량 감소를 달성할 때 발생할 수 있는 한계 제거 비용의 일부 추정치를 보여 준다. 따라서 예를 들어, 연간 약 2메가톤의 탄소 배출 감소량(Megatonnes-dioxide-resolutive)을 최저$40미만의 비용으로 달성할 수 있다. 탄소 1톤당 이 수준을 두배로 하면 한계적인 제거 비용이 약 85달러까지 증가할 수 있으므로 좀 더 비싼 제거 옵션을 사용해야 합니다. 다양한 기술들이 어떻게 절감 비용 면에서 비교되는지 주목하는 것은 흥미롭다. 그림 13에 사용된 추정치에 따르면 원자력은 탄소 포획 및 탄소 배출량 감소 1톤당 저장 비용보다 전력 부문 배출량을 상당히 저렴하게 줄이는 방법으로 제시된다. 그러나 20년 후의 기술 비용에 대한 추측은 필연적으로 부정확하며, 예상 한계 비용은 상대적으로 작은 추가적 개선이 있을 정도로 충분히 근접하고 있다. 1-2세대 기술에 대한 비용은 조치의 전체 비용 순위를 급격하게 바꿀 수 있다.
기후 변화를 통제하는 대가로 더 많은 원자력을 받아들이는 것은 물론 현재 에너지 정책에서 가장 논란이 되는 문제 중 하나이다. 기후 변화에 초점을 맞추는 동안, 우리는 체르노빌의 노선을 따라, 재앙적인 핵 사고의 위험의 형태로, 원자력의 잠재적 외부 비용을 무시해서는 안 된다. 3마일 섬에서 가까스로 피해 간 재난 그러한 재난의 위험은 매우 낮을 수 있지만, 그것이 제로라고 주장하는 것은 어리석은 일일 것이고, 대규모 재난의 비용은 높고 오래 지속될 것이다. 물론 어려움은 그러한 사고의 확률에 수치적인 가치를 부여하고, 따라서 원자력 위험의 외부 정도를 평가하는 데 있다.

0 Comments
댓글쓰기 폼