환경경제학

환경 세금은 원칙적으로 측정된 배출물에 직접적으로 기초하여 정책의 환경 목표를 매우 정밀하게 겨냥할 수 있다. 만약 어떤 회사가 더 많이 오염시킨다면, 그것은 배출의 증가에 비례하여 직접적으로 추가 세금을 지불한다. 따라서 오염 물질은 잔류 배출량 단위당 세금보다 더 저렴한 방식으로 배출량을 줄일 수 있는 동기를 부여한다. 측정된 배출물에 직접적으로 기초한 세금의 가장 큰 매력은 오염자가 세금 책임을 줄이기 위해 취할 수 있는 조치가 배기 가스를 줄이는 조치라는 것이다. 연속적인 배기 가스 측정은 특히 별도의 배출원이 많은 경우에 비용이 많이 들 수 있으며, 많은 오염 문제의 경우 이는 직접적인 배출 과세를 위한 주요 억제 수단이 될 수 있다. 그럼에도 불구하고, 유출물의 특정 물질의 농도와 흐름을 감시..

경제학자들은 이 결과를 시장 메커니즘의 '정적 효율'사례로 언급하고 있다. 비용 절감 효과는 더 크고, 서로 다른 기업 간의 한계적인 방지 비용 차이가 큽니다. 왜냐하면 가장 저렴하게 재배치할 수 있는 부분까지 큰 이점이 있기 때문입니다. 다양한 오염 문제에 대한 제거 비용 패턴에 대한 연구는 시장 메커니즘의 사용을 통한 비용 절감 가능성을 시사한다. 미국 경제학자인 Tom Tietenberg가 수집한 추정치에 따르면 미국의 여러 지역의 대기 오염 통제 비용은 균일한 명령-통제 시스템을 사용할 때보다 1.07배에서 22배 더 비쌀 수 있다. 이러한 연구에서 평균적으로 효율적인 완화 할당은 비용의 6분의 1로 균일한 명령 및 제어와 동일한 환경 품질을 달성할 수 있다.하지만, 거의 확실하게, 이러한 추정은..

스웨덴 경제학자 Karl-G/YeulranMeler가 연구한 산성비 규제에 관한 유럽 전역의 협상에서 국가적 이익 1991년 그의 논문'산성비 게임'에서 그는 국가 간의 전략적 상호 작용의 성격과 몇몇 국가들이 꽤 많이 잃을 것 같은 근본적인 문제를 보여 주었다. 유럽 전체에 걸친 혜택을 극대화할 수 있는 협정에 참여하는 것으로부터 재빠르게 일반적인 바람의 패턴으로 인해 영국은 많은 다른 나라들보다 상당히 더 많이 배기 가스 배출을 줄여야 할 것이고 반면에, 산성 물질 수입 감소에 있어서는 평균보다 훨씬 적은 혜택을 받을 것이다. 도대체 왜 이 입장에 있는 국가가 협정을 맺지 않았을 때보다 그들을 실패하게 만드는 자발적인 행위를 하는 것일까? 당연하게도, 영국은 1985년에 서명된 최초의 설푸르 의정서인..

하지만 환경 규제를 위한 경제적 기반을 확립했다고 주장하는데 있어서 우리는 이미 너무 큰 진전을 이루었나요? 로널드 코스는 1960년대 초에 발간된 급진적인 논문'사회 비용 문제'에서 공해 문제는 정부의 규제 개입을 필요로 한다는 통념에 도전했다. 그의 논문은 어떤 상황에서 오염 문제와 다른 외부 효과가 관련 당사자들 사이의 개별 협상을 통해 완전히 해결될 수 있다는 놀라운 주장을 했다. 정부의 정책 개입이 전혀 필요 없어요.코스트 테오름으로 알려진 것은 오염원과 오염 피해자 사이의 협상이 사회적으로 바람직한 수준의 오염 물질 배출을 달성할 수 있는 조건을 제시한다. 전적으로 자발적인 협상의 결과로서 끝이다. 게다가, Coase는 법이 오염된 사람들과 오염된 사람들 사이에 권리를 어떻게 배분하는지에 상관..

1980년대 이전에는, 도시 지역의 산성비 오염을 통제하기 위한 정책들이 대기 중 높은 곳에 배출을 분산시키기 위해 높은 굴뚝을 만드는 것에 집중되어 있었다. 바람이 수백킬로미터의 배기 가스를 궤도에서 실어 날랐기 때문에, 이것들은 지역 환경 보호의 주요 이슈였던 것을 중요한 외교적 문제로 바꾼 결과를 낳았다. 최초의 소스, 원산지로부터 멀리 떨어진 산성비로 그들을 매장하기 전에. 스칸디나비아 지방에서 내린 산성비의 대부분은 폴란드, 독일, 영국의 발전소를 포함한 다른 나라에서 유래되었다. 1980년대에 이러한 경계를 넘나드는 효과의 중요성을 인식한 것은 아황산 가스 배출량을 줄이기 위한 정책 조정을 둘러싼 국제적인 협상을 시작하게 했다.발전소 SO2방출량을 방지하기 위한 기술적 가능성은 세가지 광범위한..